Alors que la crise débute en portant le nom de grippe mexicaine, et ensuite celui de grippe porcine, l’OMS ordonne que l’on renomme la grippe pour éviter les malentendus face à l’implication des porcs. Suivant les pressions du Mexique qui a vu son tourisme dépérir et celles des producteurs porcins, l’organisation tranche pour le terme de grippe A (H1N1). Pendant que les gouvernements s’inquiètent du manque de sérieux de leurs populations face à la crise, les médias se demandent où se positionner dans la masse d’informations. C’est dans ce climat que plusieurs se demandent si les médias se voient confrontés à une conspiration satanique ou à une pandémie médiatique.

Médias classiques vs Internet : combat pour la rationalité

Dominique Leglu, directrice à la rédaction du magazine scientifique Sciences et Avenir, qui était de passage à l’UQAM dans le cadre d’une conférence, affirme que la plus grande difficulté des médias est celle de collaborer avec des spécialistes et de situer leurs expertises dans le temps. Alors que la télévision présente des images souvent percutantes, le choix des experts qui y figurent peut avoir autant d’impact. En fait, un expert qui tient un discours inquiétant peut augmenter la panique, alors qu’il peut par ailleurs atténuer une crainte collective. Il faut porter une attention particulière à l’utilisation et la retranscription de leurs propos afin de ne pas déformer l’essence de leurs messages.

Répondre à la demande d’information à court terme du public devient de plus en plus complexe. Le mandat du politique, qui est d’agir tout au long de la crise, et le travail du journaliste, qui se doit de présenter l’information la plus complète en un temps record, en sont ainsi profondément affectés. Ce dernier doit également se soucier du niveau de confiance du public envers la plate-forme qu’il utilise. Avec l’arrivée d’Internet, la population est confrontée aux médias classiques (journaux, radio et télévision) contre Internet. Souvent plus fidèles à une idéologie, une tradition et une signature propre, les médias classiques doivent rivaliser avec la possibilité de participation et la rapidité qu’offrent les médias électroniques tels que les blogues et les chats. Il faut toutefois tenir compte des dangers qu’Internet, telle la propagation d’opinions, de jugements de valeurs et de croyances sans fondements. Dans ces cas, il est pertinent de se demander qui a intérêt à vouloir diffuser ces informations, dans quels buts et dans quels intérêts certains cherchent à taire ces propos.

L’accessibilité de plus en plus rapide à l’information amène les journaux à se resituer face à la masse d’informations des diverses plates-formes. Ceux-ci ont pour la plupart réformés leur méthode de travail, œuvrant davantage en groupes permettant de faire des enquêtes plus approfondies et d’anticiper les phénomènes. C’est le concept de stratégie éditoriale composé de dossiers spéciaux, de cahiers éditions, etc. Comme Le Figaro, plusieurs journaux se sont dotés de dossiers spéciaux sur la grippe permettant d’intégrer des sections FAQ (Foire Aux Questions) où les internautes peuvent aller chercher rapidement de l’information sur les divers aspects de la crise.

Mission sociale du journalisme : Émotions vs esprit critique

Alors que plusieurs se posent des questions sur le mandat du journalisme au 21e siècle, les journalistes ont le mandat de hiérarchiser l’information et d’entreprendre les moyens d’exécuter des enquêtes approfondies. Ils se doivent de dénoncer les mensonges, tout en étant conscient des possibilités d’erreurs. La véritable mission des médias est celle de poser des questions et d’aider les lecteurs à y répondre. De ce fait, leur rôle n’est en aucun cas celui de rassurer ou de faire peur au public. Dans tous les cas, l’individu accepte de subir l’information lorsqu’il accède aux diverses plateformes d’informations.

Les médias occupent souvent le haut du podium en situation de crise. Les politiciens, quant à eux, sont constamment soumis à un dilemme : celui d’agir à titre de prévention ou celui de s’abstenir tout en pensant qu’ils peuvent le regretter. On maintient souvent un préjugé envers la prévention, en affirmant qu’elle s’apparente à crier au loup, alors que lorsqu’un dirigeant s’abstient de commentaires, on l’accuse facilement de vouloir cacher de l’information. Dans tous les cas, il semble que la peur de n’avoir rien fait soit déterminante pour les gouvernements qui tendent à agir plus rapidement qu’ils ne le devraient dans certains cas.

Contraintes du journalisme scientifique : Risques et complexité

On omet souvent de parler de la pluralité et de la complexité du domaine scientifique, qui a tendance à être laissé de coté dans les divers médias en temps normal. C’est souvent trop technique, trop compliqué et même trop marginal. Il faut tenir compte de la multi-dimensionnalité de l’information scientifique. Il y a une difficulté à employer des statistiques de façon claire et utile. On se retrouve alors avec des articles bourrés de chiffres sans véritable cohésion. La perception des pourcentages de risque ou de morts est remplie de charge émotionnelle et peut facilement alarmer une population. Tenter de vulgariser et d’utiliser des mots de façon juste pour décrire des événements présente aussi une grande difficulté. Par exemple, l’utilisation du terme « grippe mexicaine  » était en tant que tel erroné puisqu’il suggérait une restriction géographique, alors que la situation s’est transformée en crise sanitaire mondiale.

Par ailleurs, il existe peut-être un problème quant à la formation des gens qui traitent l’information. En effet, la complexité de l’information permet de laisser passer des navets et de forger l’opinion publique sur des suppositions. Ce n’est pas pour rien que la majorité des journalistes scientifiques sont issus de ce domaine et sont plus rarement des journalistes passionnés par la science.

Danger de conspiration ou peur collective ?

En période de récession économique, il est encore plus légitime de se questionner sur le rôle des compagnies pharmaceutiques et sur leurs motivations à fabriquer des vaccins. Mme Leglu affirme qu’il ne faut pas crier trop vite à la conspiration. Selon elle, il faut beaucoup de temps, de moyens et de chercheurs pour prouver une fraude du genre. Cependant, s’adonner à l’étude de milliers de documents afin de déceler les possibles erreurs d’un projet de vaccination de cette envergure constitue justement un travail lourd qui draine des ressources et ralentit les recherches dans une foule d’autres domaines; rien de surprenant à ce que les chercheurs puissent être réticents à s’engager dans un tel processus. Il n’y a donc vraiment que le temps qui puisse permettre de réunir les documents nécessaires afin de conclure à une sorte de conspiration.

Or, le fait que seul GlaxoSmithKline, basé en Ontario, soit en charge de fournir les vaccins du Canada semble tout de même troublant, alors qu’« afin d’assurer une protection efficace de sa population, la France a acquis officiellement 94 millions de doses de vaccins, auprès de trois laboratoires différents : GSK (50 millions de doses), Novartis (16 millions) et Sanofi-Pasteur (28 millions) » (LePoint.fr, 25 sept.). À moins que le choix de cette compagnie se soit imposé comme le moyen idéal de stimuler notre économie nationale…

• Date de tombée
• Contactez-nous
• À propos de l'Union Libre
• Écrire pour l'Union Libre

©2007 Union Libre – tous droits réservés