Les droits de l’homme comme fiction de la souveraineté nationale

Ad Reinhardt – Abstraction

Le XXe siècle est caractérisé par l’avènement du phénomène biopolitique, c’est-à-dire du fait que la vie elle-même devient l’enjeu suprême de la politique. Michel Foucault écrira à cet effet que « l’homme moderne est un animal dans la politique duquel sa vie d’être vivant est en question  ». Cette politisation de la vie, cette intrication de la vie naturelle (ou même du corps) dans des dispositifs de pouvoir aura des répercussions dont nous commençons tout juste à mesurer l’ampleur.

Dans son ouvrage L’Impérialisme, Hannah Arendt intitule un chapitre consacré au problème des réfugiés « Le Déclin de l’État-nation et la fin des droits de l’homme  ». Ce titre, peu banal, est annonciateur d’une problématique quant à la validité des droits de l’homme qui dépasse la simple querelle sur la protection des droits fondamentaux. Dans cet esprit, elle écrit que la conception des droits de l’homme, « fondée sur le présupposé de l’existence d’un être humain comme tel, fut battue en brèche aussitôt que ses promoteurs se trouvèrent confrontés pour la première fois à des hommes qui avaient perdu toute qualité et relation spécifique – hormis le simple fait d’être humains.  »

Néanmoins, ni cette dure critique de la part de Arendt ni la liaison entre « État-nation  » et « fin des droits de l’homme  » ne furent développées outre mesure. On doit les comprendre à la lumière de phénomènes comme ceux des réfugiés, des immigrants illégaux et des apatrides qui, privés de citoyenneté – et donc d’appartenance à un État-nation – se retrouvent bien souvent dans un vide juridique que les chartes supranationales et humanitaires tentent sans succès de combler.

Paradoxalement, ces figures, qui devraient représenter l’archétype de « [l’]homme des droits  » sont celles qui manifestent avec le plus de vigueur l’absence totale de droits. À ce titre, le philosophe italien Giorgio Agamben écrit : « Il est temps, désormais, de cesser de lire les déclarations des droits de l’homme comme des proclamations gratuites de valeurs éternelles et méta-juridiques,[…] visant à imposer au législateur le respect de certains principes moraux éternels  ». Il y aurait ainsi, selon Agamben, un rapport entre le passage de la vie politique (bios) à la vie naturelle ou nue (zōē) comme fondement de la légitimité et de la souveraineté de l’État-nation.

Si l’on passe d’une souveraineté à l’origine divine vers une souveraineté nationale, c’est parce que l’introduction des déclarations des droits de l’homme, à commencer par la déclaration de 1789, met au fondement de la souveraineté la naissance, figure de la vie nue. Par la naissance, on acquiert directement la qualité de citoyen et celui-ci représente la nation. Nous sommes passés en effet du « sujet  » d’Ancien Régime au « citoyen  » de l’État-nation. C’est l’ensemble des citoyens qui possède la souveraineté moderne et qui constitue donc le fondement de l’État. De manière problématique, on a ainsi placé la souveraineté non pas dans l’homme en tant que sujet politique libre et conscient, mais dans sa simple naissance et donc dans sa vie nue. Agamben, que nous citons ici in extensio, en résume les implications en écrivant que :

« la fiction impliquée ici est que la naissance devienne immédiatement nation sans qu’il puisse y avoir aucun écart entre les deux termes. Les droits ne sont attribués à l’homme (ou ne découlent de lui) que dans la mesure où il constitue le fondement, qui disparaît immédiatement (ou plutôt qui ne doit jamais émerger à la lumière en tant que tel) du citoyen. »

Les droits de l’homme camouflent ainsi derrière la sauvegarde des droits fondamentaux des êtres humains une réalité tout autre, qui est celle de l’articulation entre naissance, citoyenneté et souveraineté nationale comme fondements de la jouissance des droits. C’est à partir de ce cadre que l’on peut comprendre la multiplication des dispositions normatives de l’entre-deux-guerres quant à la définition de ce qui est ou non citoyen et, ultimement, de l’édiction de la Loi pour la protection du sang et de l’honneur allemands de 1933. C’est également la source des difficultés d’une application universelle des droits de l’homme et de leur application à l’extérieur des ordres juridiques nationaux.

Plus près de nous, les droits de l’homme échouent à donner aux réfugiés et aux immigrants illégaux leurs droits fondamentaux, simplement parce qu’ils sont nés à l’extérieur de l’État-nation protecteur. C’est donc par une redéfinition du fondement de la souveraineté moderne, lourdement problématique, que les droits fondamentaux pourraient s’appliquer à tous les êtres humains plutôt que par une acceptation universelle (et naïve) de ses principes.

Cet a paru dans l'édition Octobre 2009 de l'Union Libre. Si vous souhaitez y réagir, nous vous invitons à écrire un article qu'il nous fera plaisir de publier. Alternativement, vous pouvez laisser un bref commentaire ci-dessous.

Commentaires